?

Log in

10 entrées précédentes

03 sep 2009

Momento de entrega

Actualizo con mi primer microrrelato erótico.

mikiencolor.wordpress.com/



26 aoû 2009

Actualización

http://mikiencolor.wordpress.com/

La confusión sexual me viene de lejos, desde que descubrí el sexo. Más que confusión creo que es alienación. Puedo estar con cualquier grupo y cuando empiezan a hablar de sus gustos sexuales me siento como un bicho raro. Recuerdo cuando, en una ocasión, salí a tomar algo con unos amiguitos de ambiente y se preguntaban en plan jocoso, <<¿En qué te fijas primero de un tío?>> Las respuestas eran las típicas. <<En el culo.>> <<En el paquete.>> <<En lo cachas.>> Entonces uno me preguntó, <<¿Y tú en qué te fijas primero?>> Lo cavilé largamente y contesté con toda sinceridad. <<En la sonrisa.>> Vamos, el descojone. Y lo que es peor, la incredulidad. ¿Tan raro es? El caso es que me sentí más invisible que Teruel.

11 aoû 2009

(pas de sujets)

Mudanza/Move:

ES

Me he mudado definitivamente a wordpress. Allí he empezado dos blogs:

http://mikiencolor.wordpress.com en español
http://sapphiretrance.wordpress.com en inglés

En un primer momento el blog en inglés reunirá traducciones de entradas publicadas en el blog en español, pero más adelante mi intención es desarrollar los dos de forma más o menos independiente.

EN

I've definitively moved to wordpress. I've started two blogs there:

http://mikiencolor.wordpress.com in Spanish
http://sapphiretrance.wordpress.com in English

For the moment the English blog will feature translations of what I publish in the Spanish blog, but later on my intention is to publish in both independently.

love,
miki

06 aoû 2009

Soldados

Soldados quieren, no compañeros.

Machos quieren, no humanos.

Violentos, duros, embrutecidos, no amantes, machotes en busca perpetua de sangre y una hembra sumisa que montar. Implacables para competir, violentos para guerrear, bravos para triunfar y enorgullecer.

Guerreros y conquistadas es lo que quieren, no ciudadanos. Guerreros para invadir y sojuzgar. Sociópatas para ejecutar sin que les tiemble el pulso, muertos de la cintura para arriba para hacer lo que hay que hacer, no seres empáticos con los que compartir. El amor es conquista, dicen, que se consuma con la invasión.

Rudos, recios para el tajo nos quieren, y productivos. Asquerosos, repugnantes, vomitivos, repulsivos, así nos quieren. Temibles, aterradores, no tiernos, no miedosos. Peligrosos y bellos nos quieren, no impotentes y feos, soldados en reserva y siempre prestos para la pelea.

Guerreros para guerrear con otros guerreros quieren, supervivientes para iniciar a futuros guerreros, verdugos para formar a futuros verdugos, un ciclo interminable, expertos en dolores y crueldades quieren. Perros de pelea, eso es lo que quieren. Qué vergüenza les provoca la mansedumbre. Qué desprecio les merece la ternura. Toros de lidia quieren, no mansos. Toros bravos para el ruedo, pan y circo y locura inapelable, eso es lo que quieren.

¿Dónde están los objetores? ¿Dónde están? Menudo infierno es esto.

29 jan 2009

Los negacionistas israelíes

Por ahí entre los comentarios de Público encontré esta joya de análisis escrito por un lector cuyo argumento, he de decir, subscribo al 100%. Como no puedo aportarle nada que lo mejore o matice, lo reproduzco aquí tal cual (dividido en párrafos para facilitar la lectura):

Dentro de la exaltación que el sionismo ha hecho del asesinato masivo de judíos, entre otros colectivos, por parte de los nazis alemanes, la "negación" o "relativización" han constituido delitos imperdonables. Y eso que no es lo mismo. La negación ha tratado de quitar la legitimidad al sionismo re-torciendo la realidad de la represión nazi en el sentido inverso al sionista. El relativismo del holocausto, lejos de negarlo, le aporta otras perspectivas que, en todo caso, los sionistas entienden TAN perjudiciales para su "éxtasis catártico" como el negacionismo.

Hoy, con las masacres de palestinos del 2008 y 2009 nos encontramos con una situación en la que los sionistas han intercambiado su papel con el que representaban los negacionistas. "No hay masacres", todo son "hechos aislados e independientes" y si hubo algo, era en "respuesta a una provocación" y por lo tanto "merecido". No les gusta oirlo (y menos verlo), pero ISrael es hoy un colectivo psicopático enjaulado en su propio poder atómico. Solamente si los israelíes supieran adminsitrar el poder que tienen sobre el entorno, podrían "revertir" el proceso de degeneración en el que se han enredado (todo sea dicho, con el apoyo incondicional de muchos europeos que no ven en ellos más que "peones" útiles para otra estragegia mayor de imposición a sangre y fuego de los valores capitalistas en todo el planeta).

Israel PUEDE NEGOCIAR, sin peligro ninguno para su integridad económica (más bien todo lo contrario, con mayores oportunidades). Levantar el SITIO criminal de GAZA, derribar el muro, negociar un acuerdo con los palestinos (sobre las bases de Taba, sin ir más lejos, o las forteras de 1967 que Hamás ya había aceptado en 2007). Nada. Niegan todo. Niegan el crimen, niegan, la solución, niegan la crítica.. Hablan de terroristas suicidas. Israel parece, entero, UN PAIS-BOMBA, UN PAIS SUICIDA.

26 jan 2009

Los asesinos israelíes se están cagando

De Público http://www.publico.es/internacional/194209/israel/garantiza/defendera/soldados/denuncias/crimenes/guerra
"Israel dará todo su apoyo a cualquier persona que haya actuado en nombre del Estado o enviada por él. Los comandantes y soldados que estuvieron en Gaza deben saber que están seguros frente a estos tribunales", afirmó Olmert al iniciar la sesión del Consejo.

Propuesta por el ministro de Defensa, Ehud Barak, en coordinación con el Ministerio de Justicia y la Procuraduría General, la nueva ley trata de hacer frente a los temores de muchos militares de ser procesados en tribunales extranjeros o ser arrestados cuando salgan de Israel.

....

Según el "mapa" definido por los[sic] autoridades judiciales de Israel, los países en los que militares israelíes podrían afrontar órdenes de arresto y juicio son España, Reino Unido, Francia y los nórdicos.


Olmert, Barak, Livni, asesinos sinvergüenzas. Se acabó el ir de compras a Londres, se acabaron las vacaciones en la Costa del Sol aunque estuvierais muy a gusto allí entre los capos mafiosos.

Los pobres soldaditos israelíes capaces de pegarle un tiro en la cabeza a un niño a quemarropa tienen miedo. Tienen miedo de nosotros.Tienen miedo de salir de su paisucho. ¡Salid de ahí, rastreros cobardes! ¡Enfrentaos a la justicia!

Nuestros esfuerzos surten efecto, compañeros. Se habla cada vez más de llevar a juicio a los criminales de guerra. Hay que aumentar la presión.

Eso sí, que no se enteren que en Ejjpaña los jueces hacen huelga, que en marzo se nos vienen todos, los muy taimados...

25 jan 2009

La izquierda reaccionaria y maniqueísta

Son tiempos difíciles para ser un idealista. El cinismo se le cala a uno hasta los huesos, tan inmersos estamos. Y en medio de todo hay una izquierda que da auténtica vergüenza. Es una izquierda confusa y falta de fundamentos filosóficos y éticos para saber qué es lo que cree y por qué. Es una izquierda que carece de criterio propio y pasa a depender del criterio de sus oponentes. Es una izquierda incapaz de hacer frente a la derecha, de defender un ideario atractivo y alternativo en el que basar el "otro mundo posible" del que hablan algunos. Es una izquierda maniqueísta que no quiere saber de matices, criada con películas de Hollywood y que necesita que haya buenos y malos claramente delineados en todo momento. Es una izquierda que opone pero no propone.

Esta izquierda determina sus posturas a través de sus alianzas y su filosofía es, en resumidas, creer lo contrario de lo que afirme la derecha. Muy a menudo esto lleva a una incoherencia espantosa y de la que la derecha se aprovecha para desacreditarnos. He aquí una larga lista:

Si la derecha ataca la pornografía, nosotros la defendemos - da igual que emplee tópicos sexistas y racistas, da igual que todos los demás grandes medios de comunicación capitalistas nos inspiren desconfianza.

Si la derecha ataca la prostitución, nosotros la defendemos; y si ataca al cliente de la prostitución, a él también lo defendemos. Da igual que la inmensa mayoría de las prostitutas sean esclavas y que las traigan las mafias.

Si la derecha defiende el cristianismo y el judaísmo, nosotros los atacamos, pero si al mismo tiempo atacan el islam, éste lo defendemos. Da igual que por lo que a nosotros respecta su prédica sea idéntica.

Si la derecha dice que hay inseguridad por los inmigrantes, contestamos que la inseguridad no existe, en lugar de decir que existe también PARA los inmigrantes y que los delincuentes también son españoles. No somos capaces de articular una política anti-violencia y anti-delincuencia que sea también igualitaria, sino únicamente de oponernos a la política discriminatoria pergeñada por la derecha.

Si la derecha ataca Chechenia, nosotros la defendemos y aborrecemos al Kremlin por cometer un genocidio islamófobo contra los chechenos. Muy bien.

Pero sí la derecha ataca Serbia por cometer un genocidio islamófobo contra los kosovares albanos... ¡Se siente mucho! Adoramos Serbia y decimos que no hubo genocidio, todo son cuentos que se inventó la OTAN.

Y si la derecha ataca Rusia por la guerra con Georgia... ¡ahora es que nos encanta el Kremlin y todo lo que hace, y arengamos a su Ejército!

Si la derecha defiende a los judíos, los atacamos y decimos que el genocidio nazi nunca sucedió, los sionistas se lo inventaron todo.

Si la derecha dice que los gays son malos, los defendemos. Si la derecha dice que Hamás es malo, decimos que son libertarios. Si Hamás ataca a los gays, nos callamos, y esperamos a ver qué dice la derecha. Si la derecha dice que Hamás es más malo que los gays, decimos a los gays que se callen y que en Hamás son libertarios.

Ya no se recuerda que, hace muchos años, la derecha defendía el Islam a capa y espada porque era su baluarte irreductible de creyentes y piadosos contra las hordas infieles del comunismo soviético. ¿Qué decía la izquierda entonces del Islam? Que era una religión atrasada y medieval que hacía sufrir a su gente; que los imanes y los mulás estaban vendidos al capitalismo y usaban el Corán a modo de opio para avasallar a los trabajadores y campesinos. (Los profesores iraníes que he tenido, que son de izquierdas "de las de antes", siguen con esta interpretación y la aprendí de ellos). Cuando parecía que Israel se alinearía con la Unión Soviética, ¿qué decía la izquierda de Israel? ¡Que era una sociedad igualitaria y comunista que habría que imitar, por supuesto! No es difícil hoy en día encontrar a ex-jipis españoles que pasaron temporadas en los kibbutz. Cuando Israel se vendió a los Estados Unidos el discurso cambió, claro. Ahora que la derecha defiende a los judíos y el sionismo como su nuevo baluarte contra las nuevas hordas infieles, esta vez islámicas, la izquierda es afin al Islam. Sospecho que si Israel se hubiera alineado con la Unión Soviética, la derecha se habría puesto de parte de los palestinos y muchos izquierdosos que hoy defienden a los palestinos los atacarían.

Es deprimente y preocupante ver tanta incoherencia y falta de ideas propias en la izquierda en un momento tan clave para la historia. Como la izquierda no tiene las cosas claras parece que las reformas las va a llevar a cabo la derecha, con su habitual gatopardismo, y acabaremos con 3/4 de lo mismo. Espero equivocarme.

Esta incoherencia además hace difícil para mí acercarme a la izquierda y me hace añorar las seguridades del feminismo radical... no es que las feministas sean perfectas, pero nunca he conocido a una feminista radical judía que haya defendido Israel ni a una feminista radical árabe que haya defendido a Hamás. Y eso, quieras que no, es admirable. Se debe a una doctrina que culpa a los hombres del conflicto, y de todos los conflictos, que creo que puede llegar a ser un poco simplista y dogmática. Pero era su doctrina, coño, y la defendían con dignidad y coherencia, contra izquierda y derecha y lo que hiciera falta. No como nosotros que tenemos que esperar a ver qué dicen los neocons antes de abrir la boca, no vaya a ser que estemos de acuerdo en algo. Sigo pensando que el feminismo radical es la corriente filosófica más coherente de la izquierda actual, quizás junto con el humanismo.

24 jan 2009

Surprises

Obama has pleasantly surprised me at least twice since taking over, once by banning gifts to government workers and representatives from lobbies for the next two years which should greatly reduce the ability of rich lobbies, especially the Jewish and Cuban mafias in Washington, from buying representatives. This could conceivably lead to less American support for Israel and a relaxation of the blockade on Cuba. Although I don't know why he's imposed a two year limit. The second is immediately repealing the economic embargo on abortion groups around the world, unpopular in the US but in keeping with his promises, which suggests that he may not be as populist and opportunist as he seemed during the elections. He's also promised to close Guantanamo, but I did already expect that much. This is possibly less than was expected by some of those who see him as their personal Messiah and are already expressing their disappointment, but it is certainly a great deal more than I expected. As a result I'll take him more seriously in the coming months to see what else he does. Maybe it's just a fluke! But far from expressing my disappointment, I have to say I am somewhat encouraged and perhaps if I see more hints that he is not hopelessly corrupt I may be willing to write to him myself, a título personal.

His position on the Israeli genocide is particularly intolerable, but it is certainly possible he is simply misinformed on the matter given he is still surrounded by Zionist lackeys and the establishment he works for is the same as always. If this is the case it may be possible to petition him and change his mind. I normally think that writing to and petitioning American leaders is a complete waste of time unless you can back up the letter with some sizeable monetary offer or other offer of interest to them (like space for military bases), but I'm not sure anymore if this is the case with Obama. It couldn't hurt to try, especially given how many people wasted valuable ink and/or bandwidth writing to Bush or to their local "representatives" which only served to put themselves on Secret Police lists. It is particularly important for anti-Zionist Jewish groups to petition him to discredit Zionist claim to represent "the Jewish people" or that their opponents are "anti-Semites" and show that they are nothing more than a group of racist, genocidal right-wing extremists as well as to force them to answer only for themselves and their acts, because there is no doubt that the Zionists are already in direct contact with him.

By the same token I don't normally comment on American politics in English, again because I don't like to waste my time making appeals on hopeless cases. Normally I limit myself to condemning other governments for collaborating with the US as it is really this collaboration which enables them to do all the damage they do, and communicating with people in democractic societies with a certain level of freedom of expression and free flow of information where people are accustomed to questioning authorities and official versions of events and where such communication can thus be useful for changing minds. European leaders have basically done nothing to stop the latest Israeli massacre as all were waiting for Obama to take over to see if he would take the lead and give them instructions, in spite of the fact that all of their electors have been clamouring for direct intervention.

But while in Europe's case there is a clear difference between the passivity of the governments which fear that US retaliation for any disagreements could directly or indirectly unseat them from power or endanger their economies, and the outrage of ordinary citizens, in the US most ordinary citizens simply profess an absolute faith in their authorities and a small minority profess an absolute distrust, but only an even tinier minority can be considered to have well-informed opinions worth taking seriously. The reason behind this is in part because American authorities directly control and censor all mass media outlets, which are obliged to emit only Pentagon-approved information (these controls date back to the end of the US-Vietnam War, as in that case freedom of the press proved disastrous for the American regime and the confidence in institutions). It is also because American propaganda permeates all levels of society and is constantly hammered into its submissive population through Hollywood superproductions and school cirriculums, from cradle to grave. This, combined with the strict State-controlled media, is the successful American formula for controlling its population and ensuring loyalty. It is so successful that the Chinese have copied it wholesale as a functional replacement for their old-fashioned Maoist propaganda machine, and it has also served them exquisitely. (They have not had one single Tienanmen Square since adopting American propaganda methods! Quite impressive.)

In any case, this coyuntura means that the only worthwhile dialogue one can have in the US is directly with the high authorities, as they are the only ones with any real power or meaningful influence. So if the authorities are intransigent or already bought out or in the service of certain interests, appealing to them is absolutely useless.

Yet here I am, appealing. That in itself is no small achievement and you can be sure it is directly related to these two decisions on lobbies and abortion, and their potential implications regarding Obama's character and psychology, and not just his boyish good looks. Although my faith in the American people and its establishment is still zero, or even less than zero if possible, I am no longer sure who, if anyone, Obama represents. If he's curtailed lobbies then maybe is not connected with any. And if he is truly idealistic, an informed, intelligent dialogue with him may be fruitful.

20 jan 2009

Petition to bring Israel before the International Criminal Court

I've included two links to a petition to bring Israel before the International Criminal Court for crimes against humanity.

Me parece que la web está petada, probablemente por el volumen de tráfico, pero seguid intentando. Creo que es importante que todos echemos una firmilla aunque sólo sea para que quede manifiesta la envergadura del rechazo.

It seems hard to access the site, probably because of the volume of traffic, but keep trying. I think it's important we all sign even if just to make clear the scale of the opposition.

ESPAÑOL

ENGLISH

El embajador israelí se luce

"Rogaría a los palestinos que decidan si quieren seguir con el modelo moderado (el de la ANP) o con el de Hamás", ha dicho el embajador israelí. Optar por esta segunda vía -ha proseguido- "tiene consecuencias que deben asumir". "Las reglas del juego han cambiado", ha avisado Schutz.

"Israel habla de paz, pero ejerce la agresión. Estamos sufriendo algo difícil de imaginar que se produzca en el siglo XXI", le ha rebatido su colega palestino.

....

El diplomático israelí ha admitido posibles "errores" que merecen "críticas", pero se ha quejado del "odio visceral" de algunos medios de comunicación españoles.

Ha sido comprensivo con las manifestaciones en apoyo de Gaza, pero se ha preguntado por qué no se ha protestado igual por Darfur, Ruanda o Afganistán o contra la actitud desafiante de Irán.

En el caso de Israel, hay un motivo humano, pero también político", ha argüido. También ha reflexionado sobre por qué Israel no puede usar la fuerza contra Hamás mientras que España y otros países sí la emplean para luchar contra los piratas en Somalia."


Qué VERGÜENZA, señor Schutz! ¿Cómo se atreve usted a hablar de "odio visceral"? ¿Acaso los medios españoles han dejado 1300 muertos? ¿Qué reglas han cambiado? ¿Las del convenio de Ginebra? ¿Las de la legislación internacional? ¿Las de la decencia humana? Dicta usted a los palestinos que deben elegir a moderados ¡cuando usted mismo representa a un régimen extremista del mismo corte que Hamás! Incluso tiene usted la indecencia de compara la masacre con los ataques a los barcos pirata cuando sabe muy bien que hasta a los piratas somalíes se los trata mil veces mejor y con más comprensión que Israel a los civiles palestinos. La falta de manifestaciones en Occidente por Darfur y Ruanda se debe al profundo racismo hacia los negros que recorre toda Europa, la ocupación de Afganistán no es ni la mitad de sangrienta y no se recluye a los afganos en guetos cerrados y una actitud beligerante no es lo mismo que llevar a cabo una masacre. ¿Nos toma por tontos o es usted mismo tonto?

Esto ya es infumable, no se puede negociar la paz con interlocutores así. Para que haya paz es ISRAEL quien debe cambiar radicalmente su enfoque y su clase política y echar a la puta calle a Schutz y todos los que piensan como él. ¿Qué le parece, señor Schutz? ¿Le gustaría que Irán bombardeara Israel hasta que eligieran un gobierno más moderado? Si es que todo lo que critica Schutz lo practica el Estado israelí, ¡es increíble la hipocresía de este individuo, no tiene ni la más mínima vergüenza! Si es que es para potarle encima todo lo que dice. ¡QUÉ ASCO!

Mis felicidades a Odeh y a la ANP por su inabatible dignidad y sensatez frente a esta barbarie y el cinismo tanto de unos como de otros. Si los israelíes fueran tan "moderados" como la ANP el conflicto ya estaría solucionado.

10 entrées précédentes